ໂຣກທູບິງເກັນ (3) – 1994
Am 3. ມັງກອນ 1994 ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງເກີດຂຶ້ນທີ່ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມຫວັງວ່າສິ່ງຕ່າງໆຈະປ່ຽນແປງໃນທີ່ສຸດ: ຄຳຕັດສິນໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຊ້ຕໍ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Tübingen, ບັງຄັບໃຫ້ມັນເຮັດສຳເລັດຂັ້ນຕອນການປັບປຸງທີ່ຢູ່ອາໄສ, ເຊິ່ງມະຫາວິທະຍາໄລໄດ້ຮັບຄຳສັ່ງໃຫ້ເຮັດແລ້ວຕັ້ງແຕ່ປີ 1986.
ແຕ່ບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນ, ເພາະວ່າມະຫາວິທະຍາໄລໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ເສັ້ນຕາຍການບັງຄັບໃຊ້ຜ່ານໄປໃນທ້າຍເດືອນພຶດສະພາ. ພວກເຂົາໄດ້ຈົ່ມວ່າວິທະຍານິພົນດ້ານການດຳລົງຊີວິດເກົ່າເກີນໄປ ແລະ ໝົດອາຍຸແລ້ວ, ແລະ ເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງເປັນເວລາແປດປີແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮັບບົດສະຫຼຸບທີ່ທັນສະໄໝກ່ຽວກັບວຽກງານການດຳລົງຊີວິດຂອງຂ້ອຍຈາກຂ້ອຍ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງໝົດ, ພວກເຂົາໂຕ້ຖຽງວ່າ, ມັນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະຄາດຫວັງວ່າອາຈານຄົນໃດຈະອ່ານປຶ້ມ 750 ໜ້າຂອງຂ້ອຍ (ມໍລະດົກຂອງຢາໃໝ່). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້ອຍຖືວ່ານີ້ແມ່ນຂໍ້ອ້າງ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມະຫາວິທະຍາໄລໄດ້ຮັບ [ທຶນ/ລາງວັນ/ແລະອື່ນໆ] ໃນປີ 1994. ສະຫຼຸບສັງລວມຂອງການປັບປຸງທີ່ຢູ່ອາໄສ - ທັນສະໄໝ. ຕໍ່ມາ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານສອງຄົນໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງ, ແຕ່ຜູ້ໜຶ່ງໃນນັ້ນໄດ້ລາອອກຫຼັງຈາກແປດອາທິດຍ້ອນຖືກກ່າວຫາວ່າເຮັດວຽກໜັກເກີນໄປ.
ໃນວັນທີ 10 ມິຖຸນາ 1994, ຄະນະບໍດີຂອງຄະນະແພດສາດໄດ້ລົງນາມໃນອະນຸສັນຍາຮ່ວມກັບທີ່ປຶກສາທາງດ້ານກົດໝາຍຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Tübingen, ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍຂໍ້ຄວາມເປີດຕໍ່ໄປນີ້:
“...ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄະນະບໍດີໄດ້ອະທິບາຍວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຖືກກຳນົດໄວ້ໃນກົດລະບຽບການດຳລົງຊີວິດ ແລະ ໜ້າວຽກຂອງຄະນະວິຊາໃນການກວດສອບ ຫຼື ປອມແປງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ລະບຸໄວ້ໃນວິທະຍານິພົນການດຳລົງຊີວິດ.”
ນີ້ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າອັບອາຍເທົ່ານັ້ນ - ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າອັບອາຍ, ເພາະມັນໝາຍຄວາມວ່າ, ເວົ້າງ່າຍໆ, ເກືອບທຸກຄົນສາມາດໄດ້ຮັບການຮັບຮອງວິຊາຊີບ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງກາຍເປັນອາຈານ, ດ້ວຍວຽກປອມ, ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມະຫາວິທະຍາໄລບໍ່ໄດ້ຖືວ່າມັນເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຕົນໃນການກວດສອບເອກະສານທີ່ສຳຄັນດັ່ງກ່າວ. ແນ່ນອນວ່າທຸກຄົນຕ້ອງຖາມວ່າ: ໂດຍອີງໃສ່ພື້ນຖານຫຍັງ, ຂໍບອກແດ່, ຕຳແໜ່ງອາຈານ ແລະ ອາຈານສອນໄດ້ຮັບການມອບໃຫ້ໃນເຢຍລະມັນ?
ໃນເດືອນຕຸລາ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍິນວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖືກມອບໝາຍໃຫ້ນັກເຄມີບຳບັດມະເຮັງສອງຄົນ ແລະ ນັກລັງສີບຳບັດມະເຮັງຄົນໜຶ່ງ, ແລະ ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສຳເລັດແລ້ວ.
Page 277
ສະນັ້ນຂ້ອຍຢູ່ທີ່ 31.10.1994 ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະກົດຕົວຢູ່ຫ້ອງການຄະນະບໍດີແພດສາດໃນເມືອງ Tübingen ດ້ວຍຕົນເອງ.
ແລະເຖິງແມ່ນວ່າພະແນກກົດໝາຍຂອງມະຫາວິທະຍາໄລໄດ້ຮັບປະກັນໃຫ້ຂ້ອຍເຂົ້າເຖິງໄຟລ໌ໄດ້, ແຕ່ເລຂານຸການຢູ່ໃນສະຖານທີ່ກໍ່ເວົ້າຢ່າງໂມໂຫວ່າ: ບໍ່, ຄະນະບໍດີບໍ່ໄດ້ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ລາວໄດ້ຫ້າມບໍ່ໃຫ້ຂ້ອຍເຂົ້າເຖິງໄຟລ໌ໄດ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ…”
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ນັ່ງລົງຢ່າງສະຫງົບຢູ່ໃນຫ້ອງການຂອງຄະນະບໍດີ, ຢືນຢັນສິດທີ່ຮັບປະກັນທາງກົດໝາຍຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນການກວດກາເອກະສານ, ແລະບອກເລຂານຸການວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ອອກໄປຈົນກວ່າສິດນີ້ຈະໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດ. ໃນທີ່ສຸດ, ເລຂານຸການໄດ້ປະຕິບັດຕາມຄຳຮ້ອງຂໍທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ແລະຕໍ່ໜ້ານາງ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຄັດລອກຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທັງສາມຄົນຈາກອາຈານດ້ວຍມື. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າแทบຈະບໍ່ເຊື່ອຄວາມເລິກຊຶ້ງຂອງຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ເປີດຂຶ້ນພາຍໃຕ້ການປອມແປງຂອງວິທະຍາສາດ, ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າດີສຳລັບການປົກປິດອາຊະຍາກຳເທົ່ານັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນທຸກໆອຳນາດ, ທຸກໆກະຊວງ, ທຸກໆສະມາຄົມທາງການແພດ, ແລະທຸກໆສານສາມາດຊະນະໄດ້: "ຢາປົວພະຍາດແບບໃໝ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການພິສູດທາງວິທະຍາສາດ... ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຊື່ສຽງສາມຄົນໄດ້ກວດສອບມັນຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະພົບວ່າຢາປົວພະຍາດແບບໃໝ່ນັ້ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ."
ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກ "ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ", ຜູ້ທົບທວນທັງສາມຄົນບໍ່ໄດ້ອ່ານບົດສະຫຼຸບທີ່ຕ້ອງການຢ່າງຮີບດ່ວນຂອງວິທະຍານິພົນການຟື້ນຟູສຸຂະພາບແມ່ນແຕ່ບັນທັດດຽວ, ແລະຍັງບໍ່ຕ້ອງເວົ້າເຖິງເອກະສານກໍລະນີລະອຽດທີ່ສົ່ງມາພ້ອມກັບມັນ!
ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, ພວກເຂົາປະຕິບັດທຸລະກິດແບບງ່າຍໆຂອງພວກເຂົາໂດຍຫຍໍ້ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຮູ້ຂອງ 13 ປີກ່ອນ ແລະ ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ກັບຄືນສູ່ທຸລະກິດຕາມປົກກະຕິ, ຄືກັບວ່າບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້. ພິຈາລະນາອີກວ່າ ກຸ່ມສາມຝ່າຍນີ້ໄດ້ວາງແບບຢ່າງໄວ້ ເພື່ອໃຫ້ທຸກໆອຳນາດ, ທຸກໆກະຊວງ, ທຸກໆສະມາຄົມທາງການແພດ, ແລະ ທຸກໆສານສາມາດເອົາຊະນະທຸກຄົນທີ່ຕ້ອງການຮັບການປິ່ນປົວຕາມວິທີການແພດໃໝ່ ຫຼື ພຽງແຕ່ຕ້ອງການຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບມັນ - ໂດຍອີງໃສ່ເຫດຜົນວ່າ: "ວິທີການແພດໃໝ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການພິສູດທາງວິທະຍາສາດ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຊື່ສຽງສາມທ່ານ..."
ແນ່ນອນ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ “ມີຄຸນວຸດທິສູງ” ເຫຼົ່ານີ້ຍັງຈະຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບ “ກົນອຸບາຍທີ່ສົກກະປົກ” ໃນອະນາຄົດຕື່ມອີກ, ດັ່ງທີ່ຈະເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ.
ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນບົດຄັດຫຍໍ້ຈາກສາມຄວາມຄິດເຫັນທີ່ເອີ້ນວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານ:
ນັກວິຈານຊ່ຽວຊານ ສາດສະດາຈານ Seeber (chemo-oncologist)
“... ກ່ອນອື່ນໝົດ, ຕ້ອງມີການສັງເກດກ່ຽວກັບຂະບວນການປັບປຸງທັງໝົດວ່າຜູ້ສະໝັກບໍ່ມີສິ່ງພິມທາງວິທະຍາສາດໃນວາລະສານທີ່ໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ.”
ການກ່າວອ້າງຂອງຜູ້ຂຽນບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້ໃນບາງຈຸດ, ເພາະວ່າມັນບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ສາມາດຢືນຢັນໄດ້ທາງວິທະຍາສາດເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງຢ່າງຍິ່ງຈາກທັດສະນະນະໂຍບາຍດ້ານສຸຂະພາບ.
Page 278
ນີ້ປະກອບມີ
- ບໍ່ມີສານກໍ່ມະເຮັງ.
- ຜົນກະທົບທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດມະເຮັງຂອງລັງສີໄອອອນໄນສ໌ຍັງເປັນທີ່ຖົກຖຽງກັນ.
- ຄວາມຈຳເປັນຂອງການປິ່ນປົວດ້ວຍການຜ່າຕັດເນື້ອງອກຂັ້ນຕົ້ນຍັງເປັນທີ່ຖົກຖຽງກັນ.
ດ້ວຍການກ່າວອ້າງເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ຂຽນເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງປະຊາກອນຂອງພວກເຮົາ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜູ້ຂຽນປະຕິເສດການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງການສູບຢາແລະການເກີດຂຶ້ນຂອງມະເຮັງຫຼອດລົມຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວຢູ່ໄກຈາກຄວາມເປັນຈິງແນວໃດ…
ຜູ້ຊ່ຽວຊານ ອາຈານ ແບມເບີກ (ແພດຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານມະເຮັງດ້ວຍລັງສີ)
“...ຜູ້ຂຽນວິທະຍານິພົນການຟື້ນຟູສຸຂະພາບທີ່ສົ່ງມານີ້ເຫັນວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງທາງຈິດໃຈເປັນຕົວກະຕຸ້ນທີ່ຕັດສິນການພັດທະນາຂອງມະເຮັງ ແລະ ພົບວ່າສິ່ງນີ້ເປັນກົນໄກທີ່ສຳຄັນໃນລະບົບປະສາດສ່ວນກາງ. ລາວໄດ້ອະທິບາຍທິດສະດີຂອງລາວກ່ຽວກັບວິທີທີ່ເນື້ອງອກມະເຮັງພັດທະນາ, ແຕ່ບໍ່ສາມາດໃຫ້ຫຼັກຖານໃດໆສຳລັບມັນ. ອິດທິພົນຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດຕໍ່ການພັດທະນາຂອງມະເຮັງບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ແຕ່ມັນຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການຢືນຢັນທາງວິທະຍາສາດວ່າເປັນສາເຫດທີ່ຕັດສິນ. ຜູ້ຂຽນສ້າງວິທະຍານິພົນຂອງລາວໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກສູດຂອງພະຍາດຂອງຄົນເຈັບ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນຈາກການຄົ້ນຄວ້າຂອງຕົນເອງ ຫຼື ໂດຍການສຶກສາທາງວິທະຍາສາດອື່ນໆ. ລາວຍັງບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຫຼັກຖານສຳລັບວິທະຍານິພົນຂອງລາວ ແລະ ອ້າງວ່າຄວາມຜິດປົກກະຕິຢູ່ໃນລະບົບປະສາດສ່ວນກາງ ແລະ ຈຸລັງຢູ່ບໍລິເວນອ້ອມຂ້າງໄດ້ຮັບລະຫັດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ການອ້າງອີງເຖິງວັນນະຄະດີກໍ່ບໍ່ໄດ້ຖືກອ້າງອີງ, ຍ້ອນວ່າບັນນານຸກົມຫາຍໄປ…”
ເອກະສານ ສາດສະດາຈານ Höffken (ນັກເຄມີບຳບັດມະເຮັງ)
“...ຄວາມເຂົ້າໃຈແບບຢ່າງກ່ຽວກັບມະເຮັງນີ້ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມຮູ້ໃນປະຈຸບັນກ່ຽວກັບມະເຮັງເຕົ້ານົມ. ອີງຕາມຄວາມເຂົ້າໃຈນີ້, ມະເຮັງເຕົ້ານົມແມ່ນແຕກຕ່າງກັນທາງຊີວະວິທະຍາຫຼາຍ, ໂດຍມີໄລຍະເວລາຂອງພະຍາດຕັ້ງແຕ່ພຽງແຕ່ສອງສາມອາທິດຫາຫຼາຍທົດສະວັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່น่าຈະເປັນໄປໄດ້ທີ່ເຕັກນິກທີ່ຜູ້ຂຽນໃຊ້ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ເປັນປະຈຳ. ການວິພາກວິຈານທີ່ສຳຄັນອີກອັນໜຶ່ງກ່ຽວກັບຜົນງານຂອງຜູ້ຂຽນແມ່ນວ່າສະຖານະການຂັດແຍ້ງສຳລັບມະເຮັງໄດ້ຖືກກວດສອບຍ້ອນຫຼັງເທົ່ານັ້ນ. ແນ່ນອນວ່າມະເຮັງເອງແມ່ນຕົວກະຕຸ້ນທີ່ເຂັ້ມແຂງສຳລັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງ. ການຄົ້ນຄວ້າ, ເຊິ່ງກວມເອົາຫຼາຍກວ່າທົດສະວັດ, ສາມາດໃຫ້ໂອກາດອັນພຽງພໍເພື່ອຢືນຢັນທິດສະດີທີ່ຜູ້ຂຽນເຊື່ອໝັ້ນຢ່າງແນ່ນອນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຊຸດການສຶກສາກໍລະນີສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຍາວນານຂອງລາວບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖືທາງວິທະຍາສາດ…”
Page 279
ດຽວນີ້ທຸກຄົນອາດຈະຮັບຮູ້ແລ້ວວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນກໍລະນີຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ, ແຕ່ແມ່ນອາຊະຍາກຳທີ່ມີການຈັດຕັ້ງຢ່າງເປັນລະບົບ ແລະ ຄວບຄຸມຢ່າງຮູ້ເທົ່າທັນ "ຈາກເທິງລົງລຸ່ມ".
ນີ້ແມ່ນຄຳອ້າງອີງເພີ່ມເຕີມບາງຢ່າງ:
ຄຳເວົ້າຂອງ Spiegel ແຕ່ປີ 1990:
"...ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການຄົ້ນຄວ້າດ້ານການນຳໃຊ້ທາງດ້ານຄລີນິກ ແລະ ການປິ່ນປົວຫຼາຍທົດສະວັດ, ຢາທີ່ເປັນພິດຕໍ່ຈຸລັງ (cytostatics) ໄດ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນຫຼາຍໆຂົງເຂດຂອງຢາປິ່ນປົວມະເຮັງ."
ໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ (ລົງວັນທີ 23 ມິຖຸນາ 1993, ເລກທີ່ເອກະສານ: IV ZR 135/92)
ສານຍຸຕິທຳລັດຖະບານກາງໄດ້ຕັດສິນວ່າ:
"ເນື່ອງຈາກການປິ່ນປົວພະຍາດຫຼາຍຢ່າງຍັງເປັນການທົດລອງຢູ່ໃນປະຈຸບັນ, ຢາປົວພະຍາດແບບດັ້ງເດີມບໍ່ສາມາດຜູກຂາດໄດ້; ແທນທີ່ຈະ, ທຸກໆຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຳລັບການປິ່ນປົວຕ້ອງຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຄົນເຈັບ."
ທະນາຍຄວາມ ເມນເດລ ຕໍ່ມາໄດ້ຂຽນຈົດໝາຍເຖິງສານລັດຖະທຳມະນູນລັດຖະບານກາງວ່າ:
"ບໍ່ດົນມານີ້, ແມ່ນແຕ່ວາລະສານຂ່າວ"ກະຈົກ"ໃນເດືອນມິຖຸນາ ປີ 1997, ຜົນຂອງການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໂດຍສາດສະດາຈານ Bailar, ມະຫາວິທະຍາໄລ Chicago, ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່. ອັດຕາການຕາຍປະມານ 95% ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ພ້ອມກັບຄຳອະທິບາຍເພີ່ມເຕີມວ່າອັດຕາການຕາຍໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໃນໄລຍະຫຼາຍທົດສະວັດດ້ວຍການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີບຳບັດ ແລະ ລັງສີ."
ແລະ
"ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຢູ່ລອດໃກ້ຈະຮອດສູນ; ນີ້ແມ່ນບົດສະຫຼຸບທີ່ບັນລຸໄດ້ໂດຍ, ໃນບັນດາຄົນອື່ນໆ, ສາດສະດາຈານ Abel, ນັກຊີວະສະຖິຕິ ແລະ ແພດໝໍຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Heidelberg, ເຊິ່ງເປັນບ່ອນຕັ້ງຂອງສະຖາບັນຊັ້ນນໍາສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າມະເຮັງເຢຍລະມັນ. ການຄົ້ນພົບຂອງສາດສະດາຈານ Abel ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນໂດຍນັກຊີວະສະຖິຕິທຸກຄົນໃນທົ່ວໂລກ."
ແລະ
"ການຄົ້ນຄວ້າທັງໝົດນີ້ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໄວ້ໂດຍຖະແຫຼງການໃນສະພາ Bundestag ຂອງເຢຍລະມັນໃນປີ 1979. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ຫຼັງຈາກພິຈາລະນາຜົນການຄົ້ນຄວ້າທັງໝົດ, ສະພາ Bundestag ໄດ້ສະຫຼຸບໃນການພິຈາລະນາຄະດີສາທາລະນະວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບໃນການປິ່ນປົວມະເຮັງແບບທຳມະດາໂດຍໃຊ້ການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີ ແລະ ລັງສີ. ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ຍັງຄົງຖືກຕ້ອງຈົນເຖິງທຸກມື້ນີ້, ດັ່ງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍການພິມເຜີຍແຜ່ຂອງສາດສະດາຈານ [ຊື່]." Abel ໃນປີ 1995 ແລະ ອາຈານ ເພື່ອເຕັ້ນ ດັ່ງທີ່ໄດ້ພິສູດແລ້ວໃນປີ 1997.”
ອາເບນ, ອຸລຣິກ: ການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງເຄມີບຳບັດແບບ cytostatic ສຳລັບເນື້ອງອກ epithelial ທີ່ກ້າວໜ້າ, Stuttgart, 1990
Page 280